Confrontación en Washington

Con los problemas fiscales temporalmente aparcados, Washington será escenario hoy de la apertura de un nuevo frente en el continuo enfrentamiento entre el presidente Barack Obama y la oposición republicana en el Congreso.

Casi dos décadas después de que se adoptaran las últimas restricciones a la compra de armas de fuego, el espinoso asunto de la regulación de la Segunda Enmienda de la Constitución vuelve a la agenda legislativa en respuesta a la horrorosa masacre en la escuela Sandy Hook de Newton (CT).

Es un terreno nuevo para el presidente, que en sus primeros cuatro años en la Casa Blanca prefirió ignorar la temática de las armas, dando aparentemente por cierta la percepción de que los republicanos y el poderoso lobby encabezado por la Asociación Nacional del Rifle (NRA) habían ganado ese pulso a los demócratas hacía tiempo.

Así parecía luego de que nada sucediera en el plano político y normativo tras el tiroteo en Tucson (AR) y el asalto a un cine en Aurora (CO). Tuvieron que morir 20 niños para que volviera a ser tema de debate el hecho de que Estados Unidos es la democracia occidental más violenta del mundo.

No deja de ser alarmante que 917 personas hayan muerto a consecuencia del disparo de un arma de fuego en todo el país desde la tragedia ocurrida en Connecticut el 14 de diciembre. El problema es obvio, pero hasta ahora casi nadie quería abordarlo, sea por temor al lobby de las armas, respeto a la Segunda Enmienda o falta de interés.

Sandy Hook erradicó la indiferencia y –si hacemos caso a las encuestas- revertió la tendencia de la opinión pública que hasta ahora era reacia a adoptar nuevas regulaciones.

Si hasta ahora el debate estaba dominado por el discurso de la defensa de la libertad frente a la intromisión del gobierno, ahora parece ser la de proteger a la sociedad de la barbarie de la violencia.

Ahí radica la clave del enfrentamiento político que se inicia hoy en Washington con la presentación de las medidas que Obama propondrá al Congreso y las que adoptará ejerciendo sus poderes ejecutivos.

Ninguna supone un cambio radical en la relación de la ciudadanía con las armas, y de hecho en líneas generales regresa la normativa a los niveles que existían hace dos décadas, cuando bajo Bill Clinton se prohibieron los fusiles automáticos.

Están lejos de las mucho más exhaustivas medidas adoptadas en Australia tras la masacre de 35 personas en 1996. Desde entonces no se ha producido ningún incidente similar y las muertes por arma de fuego se han reducido más de la mitad, según las cifras de la organización Gunpolicy.org.

De todas maneras, lo más probable es que una gran mayoría de los republicanos que controlan la Cámara de Representantes se oponga a las nuevas regulaciones y rescate los viejos argumentos esgrimidos tantas veces: no se puede eliminar la violencia con leyes; el problema son las personas, no las armas; por buena que sea la intención, no se puede atentar contra los derechos constitucionales, etc.

Son puntos que hasta ahora se han impuesto porque el terreno en que se debatía era el de los derechos de los portadores de armas, en lugar de el del resto de la población a no perder la vida en un tiroteo.

Si la discusión se mantiene en el marco de la seguridad, la Casa Blanca y los demócratas pueden llegar a presionar a suficientes republicanos para que acepten al menos las medidas más obvias, como la prohibición de los fusiles automáticos o los cargadores de alta capacidad.

Por el contrario, si el debate se alarga y el recuerdo de Sandy Hook se desvanece de la conciencia nacional, la tradicional aversión del estadounidense medio al poder del estado puede fortalecer a quienes consideran que la masacre fue una crueldad del destino ante la que nos tenemos que resignar o armar aún más.

Anterior:

• Solo para chicos